Agramonte y Marx: El duelo de dos visiones irreconciliables del ser humano
Por Jorge L. León (Historiador e investigador)
Houston.- La historia suele guardar algunas de sus mayores ironías en los rincones menos explorados de la memoria colectiva. Una de ellas se encuentra en la figura de Ignacio Agramonte, héroe inmortal de las guerras de independencia cubanas, cuya imagen ha sido exaltada durante décadas como símbolo de patriotismo, valor y sacrificio. Sin embargo, existe una dimensión de su pensamiento que rara vez ocupa los espacios principales de la enseñanza oficial: la del jurista brillante que advirtió tempranamente los peligros de las doctrinas socialistas y colectivistas que comenzaban a extenderse por Europa.
Cuando Agramonte concluyó sus estudios de Derecho en 1865, el Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels llevaba ya diecisiete años circulando por el continente europeo. Aunque aquellas ideas todavía no habían conquistado gobiernos ni producido los inmensos desastres humanos que marcarían el siglo XX, ya contenían los fundamentos filosóficos de una concepción del poder que subordinaba al individuo a los intereses de una colectividad dirigida por el Estado.
Fue precisamente allí donde la inteligencia jurídica de Agramonte percibió un problema fundamental.
Su formación liberal le permitía comprender que los derechos individuales no eran concesiones otorgadas por los gobiernos, sino atributos inherentes a la persona humana. La libertad, la propiedad, la iniciativa individual y la limitación del poder político constituían pilares esenciales para cualquier sociedad verdaderamente civilizada.
Por ello observó con preocupación aquellas doctrinas que proponían transferir crecientes cuotas de poder hacia una autoridad central encargada de dirigir la vida económica y social de los ciudadanos.
Lo que para Marx aparecía como una fórmula de emancipación colectiva, para Agramonte contenía el germen de una nueva forma de sometimiento.
¿Quién controla al Estado?
La pregunta era sencilla. Si el Estado controla la riqueza, ¿quién controla al Estado? Si el Estado distribuye el trabajo, ¿quién garantiza la libertad del trabajador?
Si el Estado decide qué producir, qué consumir y qué pensar, ¿qué espacio queda para la voluntad individual?
Estas interrogantes conservan hoy una extraordinaria vigencia. La historia posterior pareció responderlas de manera contundente.
Durante el siglo XX, numerosos regímenes inspirados en el marxismo construyeron inmensas estructuras burocráticas destinadas a controlar cada aspecto de la existencia humana. La Unión Soviética, la China maoísta, la Camboya de Pol Pot y otras experiencias similares demostraron que la concentración absoluta del poder político terminaba inevitablemente restringiendo derechos fundamentales.
La promesa de igualdad desembocó con frecuencia en privilegios para una élite gobernante. La promesa de justicia produjo sistemas represivos. La promesa de liberación terminó generando nuevas cadenas.
Agramonte jamás conoció aquellos acontecimientos. Sin embargo, comprendió algo esencial: ninguna sociedad puede preservar la libertad cuando el poder deja de tener límites efectivos.
Esa fue la verdadera profundidad de su pensamiento. No se trataba simplemente de una discusión económica. Era una cuestión moral. Era una cuestión humana. Era la defensa del individuo frente a cualquier estructura política que pretendiera absorberlo.
El Agramonte que incomoda
Resulta llamativo que esta faceta de Ignacio Agramonte haya recibido una atención considerablemente menor que su heroísmo militar.
La historiografía oficial cubana ha exaltado legítimamente al patriota, al estratega y al mártir de la independencia. Sin embargo, ha mostrado mucho menos interés en divulgar al pensador liberal, al abogado defensor de los derechos individuales y al crítico de las corrientes socialistas de su tiempo.
La razón de esta omisión parece evidente. Las ideas de Agramonte entran en conflicto con los fundamentos ideológicos que el régimen cubano adoptó después de 1959.
Mientras Karl Marx fue convertido en referencia doctrinal obligatoria dentro de las escuelas, universidades y estructuras políticas del país, las reflexiones de Agramonte sobre la libertad individual, la propiedad y la limitación del poder estatal quedaron relegadas a un segundo plano.
No se eliminó a Agramonte de la historia. Eso habría sido imposible. Su figura es demasiado grande para ser borrada. Lo que ocurrió fue algo mucho más sutil. Se exaltó al héroe militar. Se silenció al pensador incómodo. Se celebró al patriota. Se ignoró al jurista que advertía sobre los peligros de concentrar demasiado poder en manos del Estado.
Es una práctica frecuente en los sistemas ideológicos cerrados. Los personajes históricos son aceptados siempre que sus ideas puedan adaptarse a la narrativa oficial. Cuando ciertas partes de su pensamiento contradicen esa narrativa, simplemente dejan de ser mencionadas. Pero la historia posee una virtud extraordinaria: siempre termina recuperando las voces que algunos intentaron reducir al silencio.
Dos visiones irreconciliables
El contraste entre Agramonte y Marx no es únicamente político. Es filosófico. Para Marx, la historia se explicaba principalmente a través de la lucha de clases y la transformación colectiva de la sociedad.
Para Agramonte, la libertad individual constituía el fundamento indispensable de cualquier proyecto humano legítimo.
Uno depositaba su esperanza en la concentración de fuerzas capaces de remodelar la sociedad desde arriba. El otro confiaba en la dignidad, los derechos y las capacidades del individuo libre.
Más de un siglo y medio después, la experiencia histórica permite observar los resultados de ambas visiones.
Mientras los experimentos basados en el control absoluto del Estado dejaron tras de sí una larga estela de represión, pobreza y restricciones a las libertades fundamentales, los sistemas que preservaron mayores espacios para la iniciativa individual y las instituciones democráticas demostraron una capacidad superior para generar prosperidad y proteger los derechos ciudadanos.
Si la libertad retrocede, florece la servidumbre
Por eso la reflexión de Agramonte continúa siendo relevante. No pertenece únicamente al siglo XIX. Habla también al presente. Nos recuerda que toda ideología que coloque al Estado por encima de la persona termina erosionando la dignidad humana. Nos advierte que la libertad es frágil. Y nos enseña que los pueblos pueden perderla mucho antes de darse cuenta de ello.
Ignacio Agramonte cayó en combate defendiendo la independencia de Cuba. Sin embargo, sus ideas nos legaron otra batalla, menos visible pero igualmente decisiva: la defensa permanente del hombre libre frente a cualquier poder que aspire a convertirse en dueño de su destino. Porque cuando el ciudadano deja de ser el centro de la sociedad y pasa a convertirse en instrumento del Estado, la libertad comienza a retroceder.
Y allí donde la libertad retrocede, la servidumbre siempre encuentra el camino para avanzar.
