¿Quién “entiende de economía” en el gobierno cubano? La pregunta que deja el legado de Zhu Rongji
Por Pedro Monreal (El Estado como tal)
La Habana.- ¿Qué funcionario del gobierno cubano, desde el rango de viceprimer ministro en adelante, “entiende de economía”? Planteo la pregunta a propósito de los obituarios por el fallecimiento, ayer, de Zhu Rongji, ex primer ministro de China entre 1998 y 2003.
A Deng Xiaoping —el líder que impulsó la reforma china— se le atribuye haber dicho en 1992: “Los actuales dirigentes no entienden de economía… Zhu Rongji es el único que entiende de economía”, cuando Zhu aún era viceprimer ministro.
Conviene precisar que Zhu Rongji no era un economista profesional ni un académico destacado antes de ascender políticamente. Su prestigio se forjó en la práctica, como tecnócrata y gestor. Ya en la administración pública, trabajó en el Instituto de Economía Industrial de la Academia China de Ciencias Sociales y en la Comisión Económica del Estado. Además, fue decano fundador de la Escuela de Economía y Gestión de la Universidad Tsinghua desde 1984, así como alcalde y secretario del Partido en Shanghái.
Como viceprimer ministro, especialmente desde 1993, Zhu Rongji logró controlar una inflación severa y sentó las bases de reformas estructurales decisivas. Con ello consiguió el conocido “aterrizaje suave” de la economía china tras el sobrecalentamiento provocado por la aceleración de la reforma y la apertura económica.
En junio de 1993, como viceprimer ministro encargado de la economía, Zhu impulsó un paquete de “16 medidas” de control macroeconómico al que se atribuye una fuerte reducción de la inflación: desde un pico cercano al 24 % en 1994 hasta niveles próximos al rango de 0 % a 1 % en 1997-1998.
Mientras contenía la inflación, promovió reformas profundas que modernizaron el sistema económico: reforma fiscal, unificación del tipo de cambio, inicio de la reforma bancaria y financiera, y medidas preparatorias para transformar las empresas estatales.
La estrategia de Zhu estabilizó la economía sin frenar la reforma ni la apertura, lo que le valió reconocimiento tanto dentro como fuera de China.
Vuelvo entonces al caso cubano. Si el gobierno cubano reconoce la reforma china como una referencia útil, ¿Cuál es la lógica de que el paquete de 176 medidas no incluya un “eje” dedicado a la estabilización macroeconómica?
¿Cómo pudo el gobierno cubano tomar seriamente la reforma china como referencia útil sin asumir que la estabilización macroeconómica es condición clave para emprender transformaciones estructurales?
Cierro reformulando la pregunta inicial: ¿Qué funcionario del gobierno cubano, desde el rango de viceprimer ministro en adelante, discrepó del “consenso” que produjo un paquete de transformación económica sin “eje” macroeconómico; donde “inflación” aparece solo dos veces, ninguna vinculada al equilibrio macroeconómico, y donde el término “estabilización” no se menciona ni una sola vez?
