LAS LECCIONES DE FREDERICK SCHAUER

Por José Walter Mondelo ()

La Habana.- El domingo pasado murió Frederick Schauer, uno de los mayores constitucionalistas y teóricos del derecho de las últimas décadas.

Sus libros“Jugar según las reglas: un examen filosófico de la toma de decisiones basada en reglas en el derecho y en la vida”, “Libertad de expresión: una investigación filosófica”, “Pensar como un abogado: una nueva introducción al razonamiento jurídico” y “La fuerza de Ley» arrojaron nueva luz sobre algunos de los temas más controvertidos del pensamiento jurídico. Comparto algunos fragmentos de su último libro «La prueba: usos de la evidencia en el derecho, la política y todo lo demás”, publicado en 2022 y merecedor del Premio Scribes 2023 al mejor libro de Jurisprudencia publicado en el año anterior.

«Este libro es una manera de ayudar a las personas a preguntar sobre la evidencia y responder preguntas sobre si las cosas en el mundo de los hechos son realmente ciertas o no». “Hay más información disponible y, debido a que hay más información, hay más información errónea. Especialmente en la era de Internet, existen menos filtros de información. Y es más fácil simplemente decir cosas y hay que reconocer que cada vez más personas están tratando de decir: ‘¿Hay evidencia de eso?»

«Así como dicen que ‘si tienes un martillo, cada problema parece un clavo’, me volví cada vez más consciente de las cuestiones de evidencia y prueba en casi todo lo que vi, hice o leí».

«Y la mayor parte de esto no se trataba de derecho con ‘D’ mayúscula, sino de políticas públicas, política, ciencia, arte, deportes y prácticamente todo lo que me interesaba»
«Una de las implicaciones de pensar probabilísticamente es que lo que podría parecer evidencia débil sigue siendo evidencia y podría ser lo suficientemente buena dependiendo del contexto y las consecuencias».

“Requerimos pruebas más allá de toda duda razonable para condenar a alguien por un delito, pero ¿cuánta evidencia necesita un médico para recomendar un medicamento experimental a pacientes con afecciones para las que no existe otro remedio? ¿Cuánta evidencia fue necesaria para que los historiadores concluyeran que Thomas Jefferson era el padre de los hijos de Sally Hemings?

«Una lección es que las probabilidades importan, y deberíamos pensar en la evidencia en términos de probabilidades y posibilidades, incluso de manera no matemática».
«Y la lección que se desprende de esto es que muy a menudo la evidencia débil es suficientemente buena, la mejor evidencia es mejor que la peor evidencia, pero a veces la evidencia débil es suficientemente buena».

«Es un problema mayor ser demasiado escéptico ante la evidencia, lo que podría llevar a no confiar en ella en absoluto.
Hasta hace poco, la gente era más escéptica de lo que debería haber sido acerca de las denuncias de agresión sexual de las mujeres, por ejemplo en el caso de las acusaciones contra el ex productor de cine Harvey Weinstein o el ex presidente Bill Clinton. Estos son casos en los que un poco de evidencia (de muchas fuentes) puede ser de gran ayuda.»

«Puede resultar que múltiples acusaciones, cada una de las cuales sólo tiene alguna evidencia, pero no mucha evidencia, todas juntas nos llevan a creer que alguien hizo al menos algo o al menos una cosa».
“Ninguna de las acusaciones contra Bill Clinton está fuera de toda duda. Verdadero. Pero cuando los sumas todos, ¿Bill Clinton hizo al menos una de estas cosas? Sí.»

“Parte de ese escepticismo (en los jueces) está justificado, pero resulta que si no utilizamos [tales pruebas] en absoluto, lo que sucede muy a menudo en los tribunales es que permitimos que los jurados decidan si alguien miente o dice la verdad. E incluso si la evidencia de detección de mentiras (incluida la evidencia neurocientífica moderna de detección de mentiras por resonancia magnética) pudiera equivocarse entre el 10 y el 15% de las veces, los jurados que intentan descubrir quién miente y dice la verdad se equivocan el 50% de las veces, o cerca del 50% del tiempo.

“Entonces, ¿deberíamos confiar en polígrafos imperfectos o en la neurociencia, en lugar de jurados mucho más imperfectos que confían en la sabiduría popular y un montón de otras cosas? Creo que sí”.