Los tribunales federales de Estados Unidos no están jugando limpio con los inocentes que siguen encarcelados injustamente en el campo de detención estadounidense en Cuba
Por SEYMOUR HERSH
Fue solo otra decisión de la corte federal que asestó un nuevo golpe al destino de una de las pocas almas que quedaban en la atormentada prisión de la Bahía de Guantánamo, un trozo de tierra en la costa sureste de Cuba que fue un botín entregado a los Estados Unidos después de su victoria en la Guerra Hispanoamericana. Los horrores bien documentados que ocurrieron en la prisión militar establecida allí después de los ataques del 11 de septiembre se convirtieron en una herramienta de reclutamiento para los jóvenes árabes descontentos ansiosos por demostrar su odio hacia Estados Unidos.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de EE. UU. dictaminó a principios de abril que un prisionero del gobierno federal, un hombre de negocios de Yemen llamado Abdulsalam Ali Abdulrahman al-Hela, no podía permanecer encerrado si ya no se consideraba una amenaza. Pero la Corte no dictaminó, como querían sus abogados, que al-Hela, que no es ciudadano estadounidense y fue capturado en un país extranjero, tenía derecho constitucional al debido proceso. Al-Hela fue capturado inicialmente hace veintiún años en Egipto y, después de dos años en las prisiones de sitio negro de la Agencia Central de Inteligencia, fue enviado a Guantánamo para un interrogatorio mejorado, también conocido como tortura.
Una junta de revisión interna finalmente autorizó su liberación a una nación que emplea lo que la junta llamó «medidas de seguridad apropiadas». Pero el Yemen devastado por la guerra, el hogar de al-Hela, no se consideraba seguro, y permaneció en la cárcel. De ahí el nuevo juicio, cuyo mismo viejo hallazgo una vez más tuvo que evocar consternación para otros dieciséis presos que han sido aprobados para su liberación pero no a una nación considerada segura.
En esencia, la corte de apelaciones adoptó la afirmación del gobierno de que los procedimientos anteriores contra al-Hela y el uso de inteligencia clasificada para justificar su detención no violaron su derecho constitucional reconocido al debido proceso. Al hacerlo, el tribunal estaba repitiendo como un loro los dos argumentos principales del gobierno que se habían utilizado con éxito en decenas de juicios previos a detenidos. El primero fue que los tribunales federales deberían determinar que el debido proceso no se aplica a los detenidos de Guantánamo. La segunda fue que incluso si usted, como juez, concluye que el debido proceso se aplica en general a los casos presentados por los detenidos, no importa porque el detenido obtuvo el debido proceso de todos modos.
Todo esto se ha afirmado una y otra vez en los tribunales federales sin sentido de ironía. El juez del caso en cuestión le dijo a al-Hela: “Asumimos sin decidir que se aplica la Cláusula del Debido Proceso”. Los abogados de Al-Hela respondieron en una presentación posterior que su cliente “continuaría cumpliendo lo que equivale a cadena perpetua, tan cruel a su manera como la horrible tortura física que soportó en las ‘prisiones oscuras’ de la CIA”.
Estoy lejos de ser un abogado, y no podía comprender el significado de que un tribunal mantuviera en prisión indefinidamente a un detenido autorizado para su liberación durante más de dos décadas debido a la suposición de que se aplica el debido proceso pero que no prevaleció allí porque no lo hizo. conseguir el debido proceso. Un alto miembro del colegio de abogados de los acusados en Gitmo, que pidió no ser identificado, me aseguró que el caso al-Hela nunca sería aceptado por la Corte Suprema tal como está construido ahora. “Lo que la corte de apelaciones realmente estaba diciendo es, ‘Oye, estamos haciendo un gran esfuerzo para darle al tipo un proceso significativo. Estamos haciendo todo lo que podemos. Pero ay, a la mierda, el tipo que llevó el caso [en el tribunal federal inferior del distrito] se esforzó mucho y eso es suficiente. Estaba haciendo todo lo que podía. La pregunta más importante con respecto a la constitucionalidad es que los tribunales no están en una posición política para decir que los prisioneros de Guantánamo tienen derecho al debido proceso. No se trata de la ley”.
Otro abogado con experiencia en la Corte Suprema afirmó que el tema en juego en el caso al-Hela “no tiene nada que ver con la ley. Aquí no hay principios objetivos. Es lo mismo con el aborto, la ‘prensa libre’, el ‘registro e incautación razonables’ y todo lo demás en la Constitución. Está inventado. Es fugaz. Los tribunales pueden hacer lo que quieran. Un tribunal puede decir que existe el derecho al aborto porque hay una cláusula extraviada [en la Constitución] que menciona la ‘libertad’ y que la libertad debe cubrir el derecho al aborto. Otro tribunal al día siguiente puede decir que el aborto es inconstitucional porque la misma cláusula menciona la ‘vida’. Cuando eres un juez de la Corte Suprema puedes hacer cualquier cosa. Es 100 por ciento político. Ni la más mínima jurisprudencia.
“Todo el mundo sabe que este asunto de Guantánamo es una locura”, dijo. “Pero ni una sola persona [en un tribunal federal o en la Casa Blanca] tiene las pelotas para asumir la responsabilidad de ser el tipo que terminó”.
Escribí sobre Guantánamo en 2004 en artículos de revistas sobre el abuso de los reclusos en la prisión de Abu Ghraib en Irak, un año después de que el presidente George W. Bush y el vicepresidente Richard Cheney respondieran al 11 de septiembre atacando al régimen de Saddam Hussein, un régimen despótico. líder que pasó a albergar el mismo miedo a los islamistas radicales que los que dirigían la Casa Blanca. El abuso en Abu Ghraib fue inquietantemente similar al de Guantánamo, en términos de tácticas de interrogatorio increíblemente violentas que no fueron diseñadas para producir resultados efectivos. Allí había una presencia misteriosa que confundió a Antonio Taguba, el mayor general del Ejército que fue asignado para investigar el abuso de prisioneros en Abu Ghraib a raíz de un informe de CBS y más tarde mío en una serie de artículos para el New Yorker. No conocí ni me hice amigo de Tony Taguba durante más de un año después de mi reportaje que mostraba el apilamiento de prisioneros desnudos en una pirámide con jóvenes guardias de prisión del Ejército simulando masturbarse y tomando fotos. También informé sobre algunos asesinatos salvajes de prisioneros que fueron realizados por lo que claramente eran oficiales de Operaciones Especiales estadounidenses, muchos de los cuales vestían uniformes del ejército sin etiquetas con sus nombres. Más tarde supe por Taguba que no podía obtener autoridad durante su investigación obligatoria de los abusos en la prisión para buscar e interrogar a ningún funcionario de inteligencia estadounidense. Era un misterio dejado sin resolver.
