Tomado de MUY Interesante
Un estudio que se hizo viral este verano asegura que el famoso sudario de Turín fue fabricado en la época en que vivió y murió Jesús de Nazaret, pero presenta demasiadas lagunas como darlo por definitivo.
Madrid.- Una muestra de origen incierto, un método para fechar de discutible efectividad y unas premisas que complican mucho aceptar sus conclusiones. Así se puede resumir el artículo «X-ray Dating of a Turin Shroud’s Linen Sample» («Datación una muestra de lino del Sudario de Turín por rayos X»), que se hizo viral el pasado mes de agosto, y que llegaba a la conclusión de que la reliquia conocida como Sábana Santa tendría una antigüedad de 2000 años.
Según eso, no sería medieval como se pensaba hasta ahora, sino coetánea de la existencia de Jesús de Nazaret y, por lo tanto, pudo ser la tela que lo envolvió tras su muerte. La noticia fue una de las más virales de este verano —apareció en medios tan dispares como Infovaticano o Al Jazeera— y ningún medio cuestionó su validez, aunque el propio texto del estudio invita a hacer nuevos trabajos para confirmar sus conclusiones.
Un rostro imaginario de Jesús en una imganaria Sábana Santa. Fuente: ChatGPT / Eugenio Fdz.
Se conoce como la Sábana Santa a una tela de lino de 436×113 cm que se guarda, desde el siglo XVII, en la capilla real de la catedral de San Juan Bautista, en Turín (Italia) y que es, sin duda, la reliquia más famosa y conocida del cristianismo. En ella, en sus dos caras, puede verse el cuerpo de un hombre (por delante y por detrás) que mucha gente cree que es Jesús de Nazaret tras la crucifixión. Por un lado están los que afirman que es una falsificación medieval, mientras algunos estudiosos —conocidos como sindonólgos— aseguran que es el sudario que envolvió a Jesús tras su muerte. Lo cierto es que la Iglesia Católica jamás ha pretendido que sea auténtica (en puridad, tampoco ha dicho lo contrario), pero en 1958 Pío XII autorizó el culto a la imagen por la devoción que despertaba entre los fieles.
Imagen de la Sábana Santa, también conocida como el Sudario de Turín.
¿Aval científico?
Uno de los primeros reparos a aceptar sin más las conclusiones de «X-ray Dating of a Turin Shroud’s Linen Sample» es la revista en la que se publicó. Se trata de Heritage, que está muy lejos de primera división de este tipo de publicaciones. La cabecera forma parte del grupo MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), con cerca de 300 títulos, cuya historia está sazonadas de polémicas. Básicamente, abren revistas open access (cualquiera pueda consultarlas), en las que los autores pagan poco o nada por ver publicados sus trabajos. Si la cabecera tiene éxito y aumenta su factor de impacto, los precios van subiendo. En el caso de Heritage, ese indicador es de apenas 1,9.
¿Significa eso que el estudio carezca de aval? El director del grupo de trabajo que firma el paper es el científico italiano Liberato de Caro y, a preguntas de Muy Interesante, explica que «el estudio se realizó en colaboración con muchos colegas del Instituto de Cristalografía del Consejo Nacional de Investigación de Italia (CRN) [el equivalente del CSIC español]. Las mediciones se realizaron en los laboratorios del CNR y, obviamente, además de contar con el apoyo del CNR, el resultado de la investigación pasó a formar parte de la noticia más importante del CNR, que se publicita en su sitio web».
La imagen de la Sábana Santa (Der.) comparada por la obtenida por Luis Garlaschelli.
El origen de la muestra
Que la cabecera no sea la más prestigiosa tampoco cuestiona necesariamente el contenido del artículo. Pero no es el único problema. Uno de los puntos más importantes de este informe es cómo se obtuvo la muestra a analizar, y aquí empiezan los problemas. No existe cadena de custodia, fiarse o no de que el material analizado proceda de la Sábana Santa es cuestión de fe, sin que eso signifique que los autores del informe no estén diciendo la verdad.
En este caso, la muestra la aportó uno de los miembros del equipo, Giulio Fandi, que lo conservaba en su poder desde el año 1978, cuando fue miembro de un equipo de científicos que analizó la reliquia, conocido como Shroud of Turin Research Project (STURP). Liberato De Caro no cree que este sea un aspecto importante pero, insiste, en que «nosotros mismos concluimos nuestro estudio de investigación sugiriendo que otros análisis de otras muestras son esenciales para confirmar aún más el resultado que obtuvimos».
A favor del investigador también hay que decir que en ningún momento han intentado ocultar el origen de la muestra, está explicado en el artículo. Pero, más dudas suscita su siguiente afirmación: «No nos corresponde a nosotros disponer de otras muestras de la Sábana Santa de Turín». En realidad, sí les corresponde a ellos para evitar los problemas derivados de la cadena de custodia.
¿Mejor que la datación por Carbono 14?
Otra de las críticas que ha recibido De Caro es que el método que han utilizado fue desarrollado por su equipo y son los únicos que lo utilizan. El científico explica que el análisis por WAXS (dispersión de rayos X de ángulo amplio) «es como radiografía microscópica, que mide el orden de la celulosa que constituye las fibras de lino. Los datos brutos de rayos X los proporcionan directamente los instrumentos. Es como el resultado de una radiografía. Los datos sin procesar de rayos X son como una fotografía del orden de la materia dentro de la muestra. Los datos brutos son el ‘resultado más fiable’ proporcionado por un instrumento y son el resultado más fiable que se puede obtener mediante un experimento».
Para poder fechar la tela, el equipo de investigadores italianos lo ha comparado con otra tela que ellos ya analizaron y que fue el tema del paper titulado «X-ray Dating of Ancient Linen Fabrics», publicado en 2019 en la misma revista científica. En esa ocasión, se analizó una tela descubierta en Masada (Israel) y que, según sus conclusiones, fue manufacturada entre el año 55 y el 74 de nuestra era. Las coincidencias entre ambas telas es lo que les permite afirmar que son de la misma fecha.
El investigador italiano De Caro, coordinador del estudio «X-ray Dating of a Turin Shroud’s Linen Sample». / CEDIDA
¿Cómo se conservó la Sábana Santa?
Pero hay otro dato que llama la atención y es uno de los puntos más débiles del informe. A partir del siglo XIV, la ‘biografía’ de la síndone está suficientemente acreditada para saber dónde estaba y en qué condiciones se guardaba. Pero ¿qué pasó durante eso 1.300 años previos, suponiendo que sea cierta la tesis de De Caro? El paper asegura que para que sus resultados sean correctos, la tela debió estar guardada a una temperatura y unas condiciones de humedad constantes: 22,5 grados (+/- 0,5º) y un 55% de humedad (+/- 5%). Todo un salto sin red: asume como hipótesis la conclusión del paper (que ya existía en el siglo I).
Al respecto, De Caro apunta que «esta interpretación de los resultados de la investigación es incorrecta. La temperatura y la humedad cambian de hora en hora, pero son los promedios en el tiempo de estas cantidades los que influyen en el envejecimiento natural del lino, lo que influye en el orden estructural de la celulosa, ya que es un proceso extremadamente lento, que requiere milenios para alcanzar el máximo (la llamada saturación), como se explora con más detalle en un estudio posterior. Los promedios seculares o milenarios de humedad relativa y temperatura ambiente, que influyen en el envejecimiento natural del lino, son cantidades características de las diferentes regiones geográficas de la tierra y son valores prácticamente constantes. En este sentido, se interpreta correctamente el adjetivo ‘constante’». Para el investigador este dato tiene un valor añadido: los investigadores podrían averiguar dónde pudo estar la tela —si efectivamente existía— entre el siglo I y el XIV.
La temperatura y la humedad cambian de hora en hora, pero son los promedios en el tiempo de estas cantidades los que influyen en el envejecimiento natural del lino. Fuente: ChatGPT / Eugenio Fdz.
Un método bajo sospecha
Ramon Pons, investigador científico del Instituto de Química Avanzada de Cataluña (IQAC), dependiente de Consejo Superior de Investigaciones Científicas, considera que la técnica utilizada por los italianos «no es un método estándar, lo que no quiere decir que no sea útil o que sea erróneo, pero a los estudios les faltan algunas cosas que me hacen tener ciertas cautelas sobre los resultados». Entre los aspectos cuestionables del paper destaca que no está claro el fundamento científico de la fórmula que están utilizando. «El método para obtener los datos está sujeto a otros ruidos que pueden distorsionar el resultado final», añade.
Pons, experto en el uso de SAXS-WAXS (Small and Wide Angle X-Ray Scattering), también apunta que «no veo claro el tratamiento para llegar a la ecuación que utilizan, como tampoco me queda claro el tratamiento estadístico de los datos o el margen de error». Para este experto, el método tradicional del Carbono 14 «tiene una base científica más sólida y sus resultados son ampliamente aceptados por la comunidad científica.
Hay muchas técnicas de investigación científica que usan dispersión de rayos X. SAXS-WAXS es una de ellas. Fuente: ChatGPT / Eugenio Fdz.
Pons también revisó el estudio X-rating dating of ancient linen fabrics, realizado por el mismo equipo de investigadores italianos en 2019, y que sirve de referencia para llegar a la conclusión de que la síndone tiene 2000 años. «El margen de error del estudio es que la tela que datan es de algunos centenares de años, puesto que en el mejor de los casos es de +- 150 años y en peor -300 +500. Me parecen demasiados para poder llegar a las conclusiones que llegan».
Pons que para poder valorar en su justa medida los resultados obtenidos por De Caro y su equipo, «me gustaría ver más análisis de distintos tejidos de esa y otras épocas y poder ver la dispersión de resultados. Hacen falta más datos para poder considerar las conclusiones como definitivas». Por último, apunta que «resulta cuanto menos curioso que para validar la técnica con WAXS utilicen dataciones de carbono 14, que son el mismo tipo de datación que se pretende contradecir con el estudio».
Una tela de la Edad Media
«Nada nuevo bajo el sol —explica Luis Alfonso Gámez, presidente del Círculo Escéptico—. De vez en cuando aparece un estudio como este, normalmente realizado por investigadores italianos y publicado en alguna revista científica que no suele ser de referencia en ningún campo concreto. Los periódicos rebotan la noticia de la agencia sin más, se hace viral, y luego se olvida. Y luego el ciclo se repite. De hecho, esta noticia es de 2022 pero no tuvo mucha difusión, pero lo han vuelto a sacar en agosto y como no había mucho que publicar…».
Gámez recuerda que no solo la Iglesia Católica nunca ha dicho que la tela sea auténtica, sino que en la primera referencia que se conserva de la reliquia, de 1389 —cuando cerca de cuarenta reliquias competían en Europa por el título de la verdadera—, y ya entonces el obispo de Troyes Pierre d’Arcis la calificaba de «falsa» y como «un lienzo hábilmente pintado» para «atraer a las multitudes a fin de sacarles solapadamente el dinero».
A esto se suma que en 1499 la tela reapareció en Lieja (Bélgica) y el obispo Jean de Heinsberg no solo prohibió su exhibición, sino que encargó un estudio que concluyó que se trataba de una falsificación. En 1877 Charles Lalore, sacerdote de la diócesis de Troyes, también certificó su falsedad, aunque reconoció su valor como objeto de culto. El primer gran estudio moderno, amparado por el arzobispado de Turín en 1973, también concluyó mayoritariamente que se trataba de una falsificación medieval.
Hay quien afirma que es una falsificación medieval. Recreación imaginaria. Fuente: ChatGPT / Eugenio Fdz.
A esto añade que, en 1978, cuando un grupo de científicos americanos creó Shroud of Turin Research Project (STURP), «tuvieron que expulsar a uno de sus miembros, Walter Crone, que encontró pintura en la tela. Más tarde, en 1989, fue sometida a una datación con Carbono 14 [que fechó su origen entre 1292 y 1348] en un estudio en el que participaron la revista Nature, el British Museum, y tres laboratorios independientes, el Vaticano aceptó deportivamente el veredicto que decía que era una falsificación medieval».
Para Gámez, «antes de aceptar los resultados deberíamos esperar a otros trabajos que puedan reproducir los resultados. De momento, creo que la hipótesis de que la tela es una falsificación del siglo XIV sigue plenamente vigente». El presidente del Círculo Escéptico recuerda que en 2009, el químico Luigi Garlaschelli logró reproducir la Sábana Santa utilizando técnicas de uso común en el siglo XIV.
En todo caso, el debate entre defensores y detractores de la autenticidad de la Sábana Santa, dos bandos irreconciliables, no parece tener fin.
