Redacción basado en un análisis de J. Paterson
Texas.-Más pertinente a la tragedia en curso en Ucrania, después del colapso soviético en 1991, Rusia quería una integración pacífica en el sistema económico, político y de seguridad europeo. Ninguna persona conocedora en ese momento dudó de la sinceridad de este deseo; y nadie en la década de 1990 vio a Rusia postrada como una amenaza para nadie. Más bien fue el complejo industrial militar estadounidense (“MIC”) y los hegemonistas neoconservadores, quienes rechazaron este deseo, expresado ferviente y repetidamente tanto por los expresidentes Gorbachov y Yeltsin.
Las promesas de NO expansión hacia el este de la OTAN por parte del Secretario de Estado James Baker (y sin duda de otros líderes occidentales) fueron rápidamente ignoradas por Clinton y su pandilla. La OTAN se expandió sucesivamente en dos grandes tramos -1999 y 2004- ya partir de entonces se envenenó el pozo de las relaciones de Occidente con Rusia. Pero ese envenenamiento, sin duda, fue el objeto neoconservador de las ampliaciones de la OTAN.
La expansión hacia el este de la OTAN fue condenada en el momento de su primera ocurrencia por nada menos que una autoridad y un patriota estadounidense como George Kennan, ex embajador en Rusia y posiblemente el autor de la política estadounidense de la Guerra Fría para contener la expansión soviética.
En los años 90, Rusia no podía hacer nada ante este incumplimiento masivo de la fe por parte de Occidente. Cuando Vladimir Putin asumió el poder en 2000, no se pudo encontrar ningún líder ruso significativo que viera la expansión de la OTAN por parte de Occidente como algo más que una amenaza, o que el fracaso de Gorbachov para evitar esa expansión mediante un tratado formal fuera algo ingenuo e incompetente.
Sin disparar un tiro, en el período 1989-1991 la Unión Soviética entregó un imperio, más exactamente, un cordón sanitario, en Europa del Este; y en 1994 había retirado todas sus tropas de la región. Al mismo tiempo, creyendo en las garantías de Occidente de que no habría una expansión de la OTAN hacia el este y que Rusia se integraría económica y políticamente en Europa, Rusia disolvió el pacto de Varsovia.
Por todas estas concesiones históricamente únicas, Rusia no recibió agradecimiento, ni integración en Europa, y sucesivas expansiones gratuitas y, desde su punto de vista, amenazantes, hacia el este de la OTAN.
En 2004, los neoconservadores de EE. UU. tenían en la mira a Ucrania como la próxima base militar occidental que se construiría a las puertas de Rusia: Ucrania, cuya mitad oriental de la población era étnicamente rusa, de habla rusa o prorrusa (o las tres), y que durante aproximadamente 300 de los últimos 350 años habían sido parte de Rusia o la Unión Soviética.
En 2007, en el discurso de Vladimir Putin en Munich, (Puede verlo en aquí) el gobierno ruso dejó claro que Ucrania era la más roja de las líneas rojas. Rusia nunca toleraría una Ucrania militarmente alineada con la OTAN, repleta de armamento estadounidense sofisticado, en su porche delantero. De hecho, esa realidad había sido clara desde el apoyo abierto y obvio de Estados Unidos a la llamada “revolución de color” de 2004.
Esta posición comunicada clara y repetidamente no era más que la iteración de Rusia de la misma política que el presidente Kennedy anunció en 1962: que a ninguna gran potencia se le permitiría establecer una presencia militar amenazante en la parte del mundo de Estados Unidos. ¿Tiene Estados Unidos más derecho a una Cuba militarmente no amenazante que Rusia a una Ucrania igualmente benigna?
Pero nada cambió la actitud de los neoconservadores estadounidenses y el MIC. En 2008, ese pensador profundo, George W. Bush, torció con éxito el brazo de la OTAN (a pesar de las objeciones de Alemania y Francia) al prometer que Ucrania y Georgia “eventualmente” recibirían la membresía de la OTAN. Rusia se enfureció aún más (Véa el reporte aquí). Y el despistado presidente de Georgia tomó la promesa como una señal de que podía, con impunidad, actuar militarmente contra las etnias rusas que viven en la parte norte de Georgia. En el evento, la acción militar de protección rusa puso fin rápidamente a eso.
La gota que colmó el vaso fue el apoyo de Estados Unidos a los disturbios violentos y antidemocráticos en Ucrania en 2014, que resultaron en la destitución del presidente ucraniano prorruso, libremente elegido, Victor Yanukovic. El régimen pro-occidental democráticamente ilegítimo que reemplazó a Yanukovic amenazó con prohibir el uso del ruso como idioma oficial y tomar otras medidas percibidas como muy adversas para la población abrumadoramente pro-rusa de Donbas; en consecuencia, llegaron demandas del Donbas de alguna forma de autonomía garantizada dentro de Ucrania. La respuesta del nuevo gobierno de Kiev fue librar una guerra contra su propia población de Donbas, que, para 2022, había costado la vida a entre 15.000 y 20.000 residentes de Donbas.
También poco después de su instalación en 2014, el régimen de Kiev recién instalado no democráticamente insinuó que el contrato de arrendamiento naval de Sebastopol a largo plazo de Rusia no se renovaría. Rusia respondió reincorporando Crimea, para alivio de la gran mayoría de la población de Crimea. Con la excepción del cambio administrativo puramente interno de Nikita Khrushchev, Crimea había sido parte de Rusia desde 1793 cuando Catalina la Grande derrotó a los turcos.
Cuando la administración Biden asumió el poder en 2021, inmediatamente comenzó a tratar a Ucrania como miembro de facto de la OTAN. Las tropas de la OTAN desfilaron con los ucranianos en Kiev, el suministro de armamento occidental a Ucrania aumentó drásticamente y, en general, todo indicaba un movimiento inminente de Kiev, asistido por el armamento estadounidense, para aplastar a la población prorrusa de Donbas de una vez por todas.
A lo largo de 2021, Rusia solicitó repetidamente conversaciones con la administración de Biden, cuyo objeto sería asegurar la neutralidad de Ucrania y la no membresía de la OTAN y algún tipo de garantías de protección para la población de Donbass. Estas súplicas fueron ignoradas.
Y entonces…. Se desató el infierno con la guerra y esto es solo un resumen de hechos históricos que la provocaron pero que los medios occidentales insisten en llamarla “totalmente no provocada” de Rusia en Ucrania.
Se podría escribir mucho más sobre cada tema tratado. Pero que esta guerra trágica e innecesaria fue de hecho provocada por la guerra de bajo grado de Occidente contra Rusia durante los últimos 30 años es indiscutiblemente claro simplemente recitando la historia pertinente. Esto no excusa ni justifica la invasión rusa. Pero muestra que fue Occidente, liderado por los hegemonistas neoconservadores estadounidenses, el que creó la creciente percepción de amenaza de Rusia, lo que a su vez hizo que la guerra fuera casi inevitable.
Nosotros, los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos de América, tenemos una gran parte de la responsabilidad de crear las condiciones en las que se produjo la guerra de Ucrania. Si la imagen que tenemos de nosotros mismos de Estados Unidos como una fuerza excepcionalmente humana y benigna en el mundo tiene algún mérito, somos nosotros quienes tenemos el deber moral de ayudar a poner fin a este ruinoso y altamente peligroso conflicto.
El flujo de armamento occidental cada vez más destructivo hacia Ucrania debería detenerse. La demonización sin sentido y antihistórica de Rusia debe cesar. Deben comenzar las negociaciones DIPLOMATICAS para lograr la conclusión de la guerra. Un conflicto en el que más allá de los muertos, está muy en juego los destinos del mundo tal y como lo conocemos. Putin no es un imbécil y esa idea que nos venden es muy dañina.
